Την οριστική απαγόρευση ενοικίασης ενός διαμερίσματος μέσω Airbnb επέβαλλε ένα δικαστήριο του Ναυπλίου. Η απόφαση, η οποία το δίχως άλλο πρόκειται να τραβήξει το ενδιαφέρον πολλών ανθρώπων σε όλη την Ελλάδα (με πολύ διαφορετικές οπτικές όσον αφορά το Airbnb), αφορά ένα διαμέρισμα σε πολυκατοικία της πόλης, του οποίου η βραχυπρόθεσμη μίσθωση διαμερίσματος μέσω της γνωστής πλατφόρμας είχε προκαλέσει έντονο εκνευρισμό στους άλλους ιδιοκτήτες.

Το ενδιαφέρον εδώ για τον ευρύτερο κλάδο της οικονομίας τύπου Airbnb είναι το σκεπτικό της ετυμηγορίας του Μονομελούς Πρωτοδικείου του Ναυπλίου, το οποίο αποδέχτηκε τα ζητήματα ενόχλησης και ασφαλείας στην πολυκατοικία που έβαλαν οι υπόλοιποι ιδιοκτήτες. Τα ασφαλιστικά μέτρα που αυτοί είχαν υποβάλλει κατά της ιδιοκτήτριας έγιναν δεκτά από το δικαστήριο, με αποτέλεσμα αυτή να πρέπει να απέχει στο παρελθόν από την τουριστική εκμετάλλευση του – θα πρέπει να το χρησιμοποιεί μόνο ως κατοικία.

Για κάθε παράβαση, θα εισπράττει ποινή 1.000 ευρώ και προσωπική κράτηση. Αξίζει να σημειωθεί ότι σύμφωνα με την δικηγόρων τους, Βασιλική Αχριανή, η υπόθεση κινήθηκε πολύ γρήγορα καθώς οι εντολείς της κατάλαβαν τι παίζει μόλις στις αρχές Αυγούστου:

«Καταθέσαμε την αίτηση Δεκαπενταύγουστο και μετά από δύο 24ωρα είχε εκδοθεί προσωρινή διαταγή. Πάρα πολύ γρήγορα, το μονομελές πρωτοδικείο έλυσε το θέμα.»

Σχετικά με την σημασία της υπόθεσης για αντίστοιχες περιπτώσεις, η δικηγόρος τόνισε ότι ειδική σημασία έχει ότι η έδρα έλαβε υπόψη της όχι μόνο τον κανονισμό της πολυκατοικίας, αλλά και την ενόχληση που προκλήθηκε στους άλλους ιδιοκτήτες. Όπως είπε:

«Πρόκειται για μία εξόχως τεκμηριωμένη απόφαση, με ιδιαίτερο νομικό ενδιαφέρον, η οποία μπορεί να αποτελέσει τη βάση για την επίλυση και άλλων αντίστοιχων δικαστικών διενέξεων, διότι στο σκεπτικό της δεν γίνεται αναφορά μόνον στην εκ μέρους της αντιδίκου παραβίαση των διατάξεων του Κανονισμού της Πολυκατοικίας, που απαγόρευε τη χρήση των οριζοντίων ιδιοκτησιών ως τουριστικών καταλυμάτων, αλλά γίνεται και εκτενής αναφορά στις λοιπές οχλήσεις που προκαλούνται από τέτοιου είδους βραχυχρόνιες μισθώσεις στους λοιπούς ιδιοκτήτες.»

Η αλήθεια είναι ότι οι ιδιοκτήτες είχαν πολλά παράπονα: Μεταξύ άλλων, διαμαρτυρήθηκαν ότι δεν μπορούσαν να χρησιμοποιήσουν την πισίνα γιατί ήταν μονίμως γεμάτη τουρίστες. Επίσης ότι το αντηλιακό χάλασε την ποιότητα του νερού:

«ενώ λόγω της αλόγιστης χρήσης αντηλιακού από τους πελάτες (…) καταστράφηκε η ποιότητα του νερού, για την αντικατάσταση του οποίου (άδειασμα, καθαρισμός και ξαναγέμισμα της πισίνας) επιβαρύνθηκαν οικονομικά οι αιτούντες.»

Οι τουρίστες επίσης έκαναν φασαρία «τόσο κατά την παραμονή τους στο διαμέρισμα όπου διαμένουν όσο και στους κοινόχρηστους χώρους της οικοδομής, ακόμη και τις ώρες κοινής ησυχίας», παράταγαν «απορρίμματα σε διάφορα σημεία», τους έπιαναν τις θέσεις πάρκινγκ ή έκοβαν «την ελεύθερη πρόσβασή τους στις θέσεις αυτές που αποτελούν παρακολουθήματα των ιδιοκτησιών τους».

Η καταγγελία ανέφερε επίσης ότι στο διαμέρισμα έμεναν περισσότερα από τα δέκα άτομα που επιτρέπονται. Διατυπώθηκε επίσης το παράπονο ότι η πολυκατοικία είχε γεμίσει αγνώστους, με αποτέλεσμα να αισθάνονται ανασφάλεια:

«Οι αιτούντες να έρχονται καθημερινά σε επαφή με άγνωστο αριθμό προσώπων που εναλλάσσονται κάθε δύο με τρεις ημέρες»

Το τελικό αποτέλεσμα ήταν η ερήμην καταδίκη της ιδιοκτήτριας  και η οριστική απαγόρευση να ξαναβάλει το ακίνητό της σε οποιαδήποτε πλατφόρμα βραχυχρόνιας μίσθωσης.  Εκτός από αυτά, θα πρέπει να καλύψει και τα δικαστικά έξοδα των υπόλοιπων, τα οποία ανέρχονται σε 300 ευρώ.

Κάτι μας λέει ότι το επόμενο εξάμηνο τα παράπονα για πρήξιμο από τους πολλούς τουρίστες θα αυξηθούν κάπου 3.491%.